Nous avons beaucoup apprécié cette rencontre qui a permis un vrai échange où
les élus ont écouté, vraiment, les habitants et où les habitants, eux aussi,
ont écouté ce que les élus avaient à leur dire.
Nous avons bien noté, à nouveau, que certaines de nos propositions avaient
été intégrées dans le nouveau cahier des charges. Ce que nous apprécions,
bien sûr.
Cependant, à relire les réponses qui nous ont été apportées, nous ressentons
une certaine déception.
Sur la circulation : rien. On attend de voir comment ça va se passer. Est-ce
que la bonne idée ne serait pas plutôt d’anticiper ?
Sur l’aménagement de la place du métro : une inquiétude. La bonne idée de
repenser l’ensemble de la rue ne va-t-elle pas repousser cet aménagement aux
calendes grecques, alors qu’il nous semble qu’il doit être pensé en même
temps que les immeubles, pour donner une cohérence à l’ensemble ?
Sur la bibliothèque : une réponse qui vraiment ne satisfait pas les
habitants et sans argumentation convaincante. 150 m2, ce n’est vraiment pas
raisonnable. Il faudrait, au moins une salle où les gens pourraient lire la
presse et des revues, se rencontrer, également.
Sur le schéma de quartier, rien de concret.
Sur les immeubles eux-mêmes, réponses floues sur le stationnement des
véhicules, sur l’emplacement des façades, rue du Chevalier français.
Les contraintes (difficultés à trouver un promoteur sérieux qui accepte de
construire dans ces conditions) que l’on nous oppose ne peuvent servir à
justifier un manque de recherche pour trouver des solutions réellement
adaptées.
Nous avons sous les yeux, l’exemple de la Briqueterie, avec ses parkings
extérieurs vraiment inesthétiques et celui du Clos Saint Luc où, à bien y
repenser, la question des espaces intérieurs comme celle des espaces entre
les immeubles et leur disposition les uns par rapport aux autres sont loin d’avoir
été traitées avec suffisamment de recherche et d’inventivité.
Nous savons bien que penser les choses, en tenant compte des contraintes
demande un effort mais nous maintenons que cet effort vaut le coup, pour l’un
des derniers espaces libres de cette partie du quartier, avec sa position
centrale.
Nous craignons que l’invocation de ces contraintes ne nous conduisent à des
bâtiments élevés (nous sommes passés, mine de rien de R+2, pour les
premières propositions, à R+2/R+3 et maintenant R+3/R+4), en bord de rue où
l’absence de traitement de la circulation entraînera à nouveau : bruit,
pollution… Auquel cas, notre action depuis quatre ans n’aurait servi à rien.
Nous souhaitons connaître dès que possible le promoteur choisi. Et il nous
paraît vraiment essentiel qu’il donne aux architectes le temps et les moyens
de penser le projet sous tous ses aspects. Nous ne souhaitons pas un projet
original. Ca peut être un projet simple mais pensé pour s’adapter au
quartier et aux habitants qui vont habiter là.
Commentaires